Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2024 по делу № А13-6515/2023.
Польский Илья Игоревич (Польский И.И.) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Физиомед» (далее также – ООО «Физиомед», Общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Саутину Андрею Геннадьевичу (ИП Сайтин А.Г.) о признании недействительным договора поставки, заключенным между ООО «Физиомед» и ИП Саутиным А.Г. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность общества 7 единиц медицинского оборудования.
Суд установил, что за предшествующий заключению спорного договора год стоимость активов общества составила 619 000 руб., что с учетом учредительных документов общества позволяло руководителю в отсутствие согласия участников общества заключать сделки на сумму не более 154 750 руб.
В связи со спором о рыночном характере цены договора возникла необходимость производства судебной экспертизы. В то же время в рамках настоящего дела эксперты столкнулись с трудностями оценки проданных 7 единиц медицинского оборудования, поскольку такие аппараты не имели аналогов, и применение сравнительного метода для определения их стоимости не представлялось возможным.
В рамках первой судебной экспертизы эксперт оценил стоимость проданного имущества в 1 016 662 руб., а также по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание с целью дачи пояснений. Эксперт пояснил, что сравнительный подход не мог использоваться при проведении экспертизы, поскольку отсутствуют аналоги такого медицинского оборудования. При проведении экспертизы применялся лишь один метод – визуальный осмотр. Оборудование не подключалось и не проверялось на работоспособность экспертами, поскольку отсутствовали какие бы то ни было сомнения в исправности техники.
Суд первой инстанции посчитал проведение одной экспертизы недостаточной для вынесения решения, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. По результатам повторной экспертизы стоимость имущества была оценена экспертами в 825 000 руб.
Суд указал, что в любом случае такая сделка являлась для общества крупной, и разрешения на ее заключение директором получено не было.
Также в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что сделка была заключена по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества. Суд согласился с выводами истца о том, что сделки были совершены лишь с одной целью – вывести имущество из общества, с учетом того, что в скором времени директор, заключавший сделку, покинул свой пост.
Сравнив стоимость имущества, по которой оно было отчуждено, и его рыночную цену имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что обществу причинены значительные убытки, а имущество фактически было выведено из-под контроля.
Суд указал, что ответчик не привел доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. А также то, что сторона ответчика повела себя недобросовестно, скрывая заключенную сделку, о которой истец узнал только в рамках другого процесса – при взыскании действительной стоимости доли ушедшего директора.
Суд квалифицировал спорную сделку как крупную, и с учетом того, что не было получено согласие на ее совершение, а также ее совершением были причинены убытки обществу, удовлетворил заявленные исковые требования. Сделка была признана судом недействительной с одновременным применением реституции – возврата всего полученного по сделке в первоначальное состояние.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной
