Судебный акт: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016 [308-ЭС18-16370]
Выводы суда:
1. Периоды подозрительности и предпочтительности сделок в делах о несостоятельности кредитных организаций, по общему правилу, отсчитываются со дня назначения временной администрации. Часть оспариваемых сделок по выдаче денежных средств вкладчику совершена за месяц до назначения временной администрации Банка, другая часть – за 6 месяцев. Для признания недействительными сделок первой группы заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику, а в отношении сделок второй группы – дополнительно еще и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этом.
2. Бремя доказывания выхода всех оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе – конкурсном кредиторе.
3. Суды не установили, имелись ли на момент совершения сделок иные кредиторы той же очереди, требования которых включены в реестр и остаются непогашенными.
4. Сделка, совершенная кредитной организацией, предполагается выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в том случае, если клиент являлся заинтересованным либо контролирующим лицом. Будучи единственным участником должника, вкладчик являлся и тем, и другим.
5. Презумпцию выхода сделки за рамки обычной деятельности не опровергает то, что ранее такие сделки между должником и вкладчиком неоднократно заключались: суды не оценили доводы заявителя относительно снятия денежных средств со вкладов досрочно.
6. Для целей обеспечения финансовой устойчивости кредитных организаций Банк России предписывает формировать резервы на возможные потери, поэтому признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. Иначе может создаться ложная видимость благополучия банка, исключающая оспаривание сделок с предпочтением.
7. В период совершения сделок должником Банком России установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности, введено ограничение на осуществление банковских операций. В связи с этим вывод судов о платежеспособности должника, построенный на сведениях об остатках средств на корреспондентском счете без учета необходимости соблюдения специальных нормативов и предписаний регулятора, необоснован.
Комментарии:
1) Сделки по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 1% стоимости активов должника, не могут быть оспорены как подозрительные или совершенные с предпочтением, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По общему правилу, доказать обычный характер сделки необходимо контрагенту должника, однако в случае выдачи денег кредитной организацией обычный характер операции предполагается и доказывать обратное придется заявителю;
2) Специфика деятельности кредитной организации, в т.ч. банка, предполагает, что подобные операции проводятся ежедневно в огромных количествах, и именно поэтому они презюмируются совершенными в рамках обычной деятельности, что призвано защитить устойчивость и предсказуемость оборота в банковской деятельности. Однако это лишь общее правило, которое не следует толковать расширительно до таких пределов, чтобы оспорить подобные сделки стало невозможно.
3) Кредитор является единственным акционером Банка, т.е. фактически – его собственником, в связи с чем его положение заметно отличается от иных клиентов, не связанных с Банком. Сделки должника с его контролирующим лицом, заключенные к выгоде последнего, должны оцениваться судами через призму недоверия.
4) Однако для оспаривания такой сделки недостаточно только признака совершения в нарушение очередности, необходимым условием оспаривания сделки как совершенной с предпочтением является реальное причинение вреда иным кредиторам. Если ответчик получил удовлетворение части своих требований, а иные кредиторы той же очереди не получили, то такой вред налицо.
5) Учитывая, что между вкладчиком и должником заключен договор вклада до востребования, принимать во внимание снятие денег до окончания срока действия договора неоправданно, поскольку этот вид депозита как раз подразумевает свободу клиента в получении средств по первому требованию.
6) Лицензия должника была отозвана Банком России примерно через полмесяца после совершения большинства оспариваемых сделок. Этот процесс нельзя назвать мгновенным, а предпосылками к отзыву лицензии являются длительные повторные нарушения, имеющие критический характер (невозможность восполнения резервов). Соответственно, при совершении сделок вкладчик осознавал высокую вероятность скорого наложения ограничений на Банк в преддверии последующей санации или банкротства.
7) Если у регулятора имеются серьезные вопросы относительно активов и общего финансового состояния банка, невозможно говорить об устойчивом положении организации на рынке лишь ввиду текущего наличия у нее некоторых денежных средств на корреспондентских счетах и, следовательно, формального отсутствия признаков банкротства.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
