Поставщик подал заявку на участие в закупке, предварительно получив согласие единственного производителя товара изготовить этот товар для Поставщика. В ходе исполнения контракта этот производитель отказался от договоренности. Как решить возникшую ситуацию, рассмотрим на примере.
Ссылка на судебный акт: Решение АС Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-20929/2023
Поставщик в ходе обычной деловой практики закупает технику российского производства у единственного производителя такой техники, после чего участвует в закупках.
19.12.2022 Поставщик получил коммерческое предложение от производителя на товар, являющийся предметом закупки, которую Заказчик объявил 16.12.2022.
Поставщик принял участие в закупке, стал ее победителем.
13.01.2023, в день подписания контракта, Поставщик направил производителю письмо о готовности заключить договор поставки товара согласно коммерческому предложению от 19.11.2022. 01.02.2023 производитель отказался от договоренности, пояснив, что выполняет большой государственный заказ.
Поставщик предложил Заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками, приложил заключение специалиста. Заказчик отказался.
Поставщик в период действия контракта неоднократно обращался к производителю с просьбой поставить товар, на что производитель отвечал отказом.
13.04.2023, то есть в день истечения срока поставки Поставщик предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. 18.04.2023 Заказчик обратился к производителю с просьбой поставить товар для Поставщика.
18.05.2023 Поставщик повторно предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик отказался, пояснив, что он установил, что предложенный поставщиком к замене товар не является аналогичным товаром, а также товаром с улучшенными свойствами (отсутствует подъемник).
УФАС включило сведения о Поставщике в РНП. Поставщик обратился в суд, не согласившись с решением УФАС.
Выводы суда:
1. Суд установил, что единственным производителем полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 944000, составившего предмет контракта, является ПАО «ЧКПЗ». Это подтверждается и заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 05.02.2024.
2. Поставщик подал заявку на участие, получив коммерческое предложение от производителя, с которым сотрудничал и ранее, то есть предпринял все меры для того, чтобы убедиться, что товар будет поставлен. Поставщик проявил разумную осмотрительность.
3. Приостановка производителем приема заказов на технику находится вне контроля Поставщика. У Общества отсутствовала возможность приобретения товара по обстоятельствам, не зависящим от него.
4. Полуприцеп, необходимый Заказчику, имеет нестандартные габариты. Такие полуприцепы изготавливаются только под заказ. Другие организации не могли изготовить их.
5. Последующие действия Поставщика также свидетельствуют о том, что Поставщик предпринял меры, направленные на фактическое исполнение условий государственного контракта.
6. Мотивированный отказ в принятии замещающего товара направлен в адрес Поставщика 19.05.2023 с установлением срока для поставки товара – пять календарных дней. Объективная возможность поставки товара в указанный срок отсутствовала. Суд считает, что факт предложения Поставщиком товара на замену свидетельствует о его готовности предпринять меры к фактическому исполнению контракта. Суд признал решение УФАС незаконным.
Комментарий:
1. Решение суда правомерно. Добросовестность Поставщика подтверждена.
2. Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта тоже предпринимал меры, направленные на исполнение контракта. Он направил письмо производителю с просьбой поставить товар.
3. При этом Заказчик обосновал отказ от предложения товара с улучшенными характеристиками лишь после истечения срока поставки. Это изменение намерений и поведения Заказчик не объяснил.
4. УФАС формально подошло к исследованию обстоятельств дела. Поставщик предпринял мер больше, чем от него требовалось по закону, для исполнения контракта. Он не только не был обязан предложить товар с улучшенными характеристиками, но и получать за свой счет заключение специалиста, подтверждающее эти характеристики.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
