Поставщик в процессе исполнения контракта выявил недостатки проектно-сметной документации и необходимость проведения работ, о которой не было и не могло быть ему известно на этапах подачи заявок и подписания контракта. Что делать в таком случае, рассмотрим на примере.
Ссылка на судебный акт: Решение АС Кировской области от 17.03.2024 по делу № А28-1286/2023
Заказчик и Поставщик заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса. Контрактом предусмотрено авансирование.
Поставщик приступил к работам в срок, согласно контракту работы нужно было выполнить за 60 календарных дней, то есть до 18.11.2022.
Заказчик попросил Поставщика представить ряд документов, предусмотренных контрактом, Поставщик это сделал в срок, установленный Заказчиком.
27.10.2022 Поставщик сообщил Заказчику, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию кровли, и выполнить работы, предусмотренные контрактом, невозможно. Поставщик предложил исключить часть работ из контракта, поскольку для выполнения работ полностью нужно увеличить объем работ и их цену.
Заказчик несколько раз выявлял недостатки, с которыми Поставщик соглашался. Поставщик также просил увеличить срок выполнения работ, потому что аванс поступил с просрочкой, срок закупки материалов из-за этого увеличен.
23.11.2022 Заказчик указал, что работы выполнены на 35%, условия возврата аванса и просил закончить работы до 07.12.2022.
19.11.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
20.12.2022 Поставщик сообщил о невозможности выполнения части работ ввиду несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию.
23.12.2022 Заказчик предложил Поставщику рассмотреть вопрос о замене на аналог системы пожаротушения.
30.12.2022 Заказчик отказался отозвать решение о расторжении контракта.
09.01.2023 Поставщик предъявил работы к приемке.
17.01.2023 сведения о Поставщике включены в РНП. Поставщик обратился в суд с заявлением об оспаривании этого решения.
Выводы суда:
1. Суд изучил материалы другого дела, в рамках которого провели экспертизу. Экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ соответствует цене контракта, часть работ выполнена с недостатками, стоимость устранения недостатков.
2. Суд решил, что УФАС необоснованно не приняло во внимание, что Поставщик уведомлял Заказчика о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик не разрешил наличие противоречий.
3. Доводы Поставщика о просрочке авансового платежа, о невозможности исполнить договор в части также необоснованно не приняты во внимание УФАС.
4. Суд отметил, что несмотря на поведение Заказчика, Поставщик продолжил выполнять работы.
5. По мнению суда, фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на допущенные нарушения.
6. Суд не усмотрел вины Поставщика. Поставщик выполнил работы, предоставил исполнительную документацию. Она составлена в одностороннем порядке, потому что на момент ее сдачи у Поставщика не было доступа к ЕИС.
Комментарий:
1. Решение суда правомерно. Поставщик не уклонялся от исполнения контракта, своевременно приступил к работам, уведомил Заказчика о препятствиях, возникших при исполнении контракта, предложил пути решения. Все это свидетельствует о намерении Поставщика исполнить контракт.
2. Поведение Заказчика при этом противоречиво. Заказчик не оказывал необходимого содействия Поставщику в период исполнения контракта, но после принятия решения об отказе от исполнения контракта предложил Поставщику альтернативу (замену системы на аналог). Если бы Заказчик не был заинтересован в исполнении контракта, он продолжил бы занимать пассивную позицию.
Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе допустил продление срока выполнения работ до 07.12.2022, но уже 25.11.2022 сообщил о необходимости сдать работы. Это также характеризует Заказчика как недобросовестного.
3. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. Судебный акт не содержит пояснений Заказчика относительно такого поведения, а также обоснования от УФАС о причинах отклонения доводов Поставщика. Однако, истребование таких пояснений считаем необходимым для судебной и антимонопольной практики.
4. При оспаривании решений о включении в РНП поставщикам нужно представить обоснование своей добросовестности. Это может заключаться в общении с Заказчиком по поводу исполнения контракта, доказательствах своевременного начала и продолжения работ, объяснении обстоятельств, из-за которых работы выполнены некачественно. В случае доказанности добросовестности поставщика его не включат в РНП.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
