Фабула дела:
Производство по делу о признании АО «Строй-инверсия» было прекращено определением арбитражного суда. Кредиторы, чьи требования суд принял, но не рассмотрел к моменту прекращения производства, обратились в суд апелляционной инстанции с целью отмены решения суда первой инстанции, мотивируя свои возражения тем, что суд не принял во внимании неудовлетворительное финансовое состояние должника, которое не позволило бы ему расплатиться со всеми долгами по заявленным требованиям, а также текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов, удовлетворил апелляционные жалобы и отменил решение суда первой инстанции.
Судебный акт: Постановление 7-го ААС от 29.03.2018 по делу № А45-21246/2017
Выводы суда:
1. Суд первой инстанции не мог прекратить производство по делу ввиду того, что необходимо было установить: способен ли должник расплатиться по всем своим обязательствам, отказались ли кредиторы, включенные в реестр, от своих требований или их требования были удовлетворены в полном объеме.
2. Заявление о прекращении производства было подано акционером АО «Строй-инверсия» (Е.Ю. Козловым), который собирался погасить часть задолженности банкротящейся организации, но суд апелляционной инстанции усмотрел в этом действии злоупотребление правом со стороны акционера.
3. Акционер является также учредителем ООО «ИТК», директором которого является А.А. Волков. Учрежденная А.А. Волковым организация – ООО «Инженерно-техническая компания» опубликовала сообщение о намерении подать заявление о банкротстве АО «Строй-инверсия». Таким образом, аффилированные лица Е.Ю. Козлов и А.А. Волков действовали недобросовестно, преследовали цель контролировать процедуру банкротства должника в рамках нового дела.
4. Игнорирование судом части доказательств, приведшее к прекращению производства, не обеспечивает баланса интересов всех заинтересованных лиц и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.
Комментарии:
1. Кредиторы АО «Строй-инверсия» не успели включить свои требования в реестр – их заявления не были рассмотрены судом. Но суд с учетом этих претензий обязан был оценить текущее финансовое состояние должника и сделать разумный прогноз о перспективах погашения его долгов.
2. В данной ситуации должник обладал несколькими активами (объектом незавершенного строительства и помещениями), реализация которых не позволила бы погасить требования даже одного кредитора.
3. Должник не осуществляет строительство ввиду отсутствия средств (по его внутренней оценке стоимость достройки превышает размер имеющихся в распоряжении должника средств), а также ввиду окончания срока разрешения на строительство. Эти обстоятельства не были учтены судом.
4. Суд не установил цель подачи заявления о прекращении производства. Акционер должника внес в депозит нотариуса средства на погашение долга перед известными суду кредиторами, мотивируя свои действия тем, что после погашения долгов он найдет инвесторов и закончит строительство, исполнит обязательства компании перед дольщиками.
5. Однако истинная цель была установлена только в суде апелляционной инстанции – причинение вреда кредиторам путем безвозмездного изъятия имущества в пользу кредитора Е.Ю. Козлова, а также контролирование процедуры наблюдения в деле о банкротстве, инициированном подконтрольной ему компанией.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Передаточный акт и разделительный баланс: нюансы оформления
2) Собственник фирмы: объем прав и обязанностей
3) Кривое структурирование покупки недвижимого имущества
4) Защита от рейдерства: обратная продажа доли в ООО
5) Бенефициар компании: право на оспаривание решений, сделок
6) Директор: риски номинальности
7) Схемы по НДС: риски, мифы и альтернативы
8) Двойная и черная бухгалтерия: анализ практики и выводы
