Творческий вклад автора

Творческий вклад автора: оценка, договор, работодатель.

Вопросы интеллектуальной собственности всегда в тренде законодателей и правоприменителей. Все потому, что сфера действия режима интеллектуальной собственности и авторского права распространена на многие правоотношения, при этом должного правового регулирования нет. В этом вина не только законодателей, вопросы объективно сложные и разнообразные, для которых непросто найти единообразное регулирование. С течением времени и развитием отношений обнаруживаются пробелы и проблемы в законодательстве, но быстро их устранить не получается.

Поэтому в игру вступают судебные инстанции, причем активно участвует в формировании правоприменительной практики Конституционный суд, призванный обеспечить соответствие нормативной базы Основному закону страны. Одна из сложных проблем на практике – определение достойного размера вознаграждения работника за вклад в служебные изобретения, открытия и промышленные образцы, созданные в соавторстве. То есть, решение вопросов интеллектуального права между группой работников и работодателем. В одном из актуальных дел Конституционный суд постановил – работодателю и судам необходимо учитывать творческий вклад автора в произведение и исходя из этого рассчитывать вознаграждение.

Как оценить творческий вклад работника в произведение

КС РФ указал на необходимость:

· применения принципов соразмерности и справедливости;

· учета творческого участия работника в создании произведения на рабочем месте.

Таким образом КС РФ защитил права авторов на достойное вознаграждение за служебное достижение с учетом их личного вклада в разработку. При этом отдельно суд указал, что работодатель вправе уменьшить размер вознаграждения за неиспользуемое произведение.

Решение было вынесено в прошлом году, заявитель оспаривал п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели. В п.3 Правил указано конкретное вознаграждение за произведение в средних заработках, а творческий вклад соавторов предполагается равным, если иное не указано в договоре или решении суда.

Спор разгорелся по поводу создания трех изобретений и одной полезной модели группой соавторов. Пермская компания, на которую работали изобретатели, оформила на произведения патенты, но в работе не использовала. В группе соавторов числился генеральный директор. По заявлению других соавторов, он не принимал участия в создании изобретений и полезной модели, творческого вклада не внес, а только решал административные вопросы и содействовал процессу.

При этом после увольнения экс-гендир обратился в суд с требованием к работодателю выплатить ему вознаграждение за создание и использование произведений. Компания согласилась на гонорар, соразмерный творческому вкладу, но суд обязал ее выплатить истцу около 4 миллионов рублей в соответствии с Правилами. Обратившийся в КС РФ гражданин посчитал, что таким образом нарушенными оказались его права и права других соавторов.

Конституционный суд встал на сторону заявителя. В постановлении он указал, что экономика требует оперативного внедрения изобретений и применения их на практике. При этом Основной закон исходит из принципа уважения ко всякому труду, в том числе, к деятельности изобретателей, работающих по контракту.

Патентные права целесообразно использовать, и мотивировать компании к этому. Что не означает отмену вознаграждения авторам. Гонорар за изобретения должен быть произведен, даже если в результате работодатель не использует его в своей деятельности. Выплата вознаграждения как и раз и является стимулом для реального использования произведения или отказу от прав на него. Кроме того, это дополнительная мотивация к урегулированию всех вопросов по поводу создания объекта авторских прав в договоре с работником.

Отсутствие договоренности по поводу вознаграждения в договоре не исключает его выплату полностью, но суд может уменьшить гонорар с учетом того, что работодатель не получает выгоду от изобретения. И даже недобросовестное поведение автора или одного из соавторов не может быть причиной отказа в выплате.

При этом КС РФ отметил, что необходимо учитывать личный вклад каждого соавтора в творческий процесс. В противном случае нарушается баланс прав всех участников процесса. И суд не может в этом случае ориентироваться только на пункты Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели. Он должен исходить из общего смысла закона и защиты прав авторов. Поэтому КС РФ признал, что п. 3 вышеназванных Правил не соответствует Основному закону. Законодателю предписано скорректировать норму, а до внесения поправок, суды могут присуждать иное вознаграждение, чем сказано в Правилах (оспариваемые Правила на тот момент были отменены, поэтому КС РФ указал на необходимость изменения документа от 2020 года). При этом необходимо учитывать все обстоятельства и творческий вклад работника. Судебные решения по конкретному делу были отменены.

Это решение вносит ясность в определение размера вознаграждения, если работник и работодатель не обговорили эти вопросы в трудовом договоре или приложении к нему. Конституционный суд, по сути, обязал работодателя выплачивать вознаграждение даже за неиспользуемое произведение. И, кроме того, предотвратил в будущем создание ситуаций, когда принявший наименьшее участие в творческом процессе соавтор получает несоразмерный его вкладу гонорар. Суды свободны в определении размера вознаграждения и оценке заслуг каждого соавтора, так же как и работодатели не связаны конкретными суммами, указанными в Правилах.

Критерии творческого вклада определить на практике сложно, проблематично точно установить, кто приложил больше усилий и таланта, если разработчиков несколько. Некоторые правоведы предлагают исходить из того, кто предложил больше новых признаков, способных качественно продвинуть разработку. Однако применительно к некоторым произведениям это практически невозможно сделать самостоятельно, без экспертизы.

Чтобы не возникало проблем в работе, лучше заключить договор или отдельное соглашение о размере вознаграждения, разработать положение о создании и внедрении изобретений, полезных моделей и образцов с критериями оценки творческого вклада и правилами определения гонорара. С этим могут помочь юристы из нашей компании. В случае возникновения споров по вопросам интеллектуальной собственности тоже определим перспективы и подскажем лучше способы защиты своих прав.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал .

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

а) защита и охрана интеллектуальной собственности (от регистрации товарного знака до споров по любым результатам интеллектуальной деятельности, в т.ч. сами товарные знаки, программы для эвм);

б) корпоративные вопросы и споры (от организации и проведения ГОСУ, ВОСУ до оспаривания сделок, взыскания убытков с директора, признания решений органов управления недействительными);

в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);

г) налоговые вопросы (от аудита бизнес-процессов на предмет налоговых рисков, сопровождения налоговых проверок до оспаривания результатов проверок, иных актов налоговых органов);

д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);

е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);

ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".