Обзор дел по взысканию налогов с взаимозависимой организации (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ)
Как правило, организация должна сама заплатить «свои» налоги, как высчитанные самостоятельно, так и недоимку, выявленную в результате налоговой проверки.
Однако с налогоплательщика далеко не всегда удается получить начисленные суммы. Поэтому иногда инспекция может взыскать налоги, начисленные по итогам выездной проверки, не с самого налогоплательщика, а с другой организации – зависимого общества или, наоборот, основного предприятия. Проще говоря, с взаимозависимого лица (ВЗЛ). При этом сам налогоплательщик привлекается как третье лицо.
Основания и условия для такого взыскания закреплены в подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Надо обратить внимание на следующее:
- задолженность числится более трех месяцев;
- ответчик должен получить выручку, денежные средства или иное имущество, которое, по сути, предназначено налогоплательщику;
- это имущество может быть передано не напрямую, а через цепочку взаимосвязанных организаций (пусть даже не ВЗЛ);
- суд может признать организации ВЗЛ по другим основаниям, прямо не перечисленным в данной норме.
Как раз последнее обстоятельство «нашумело» в деле о «Королевской воде» (пост. АС МО от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13). Это случай, когда ответчик формально – по гражданскому законодательству – не был ни дочерним, ни преобладающим обществом по отношению к налогоплательщику, но суд все-таки взыскал с него недоимку. Такие дела рассматривали и другие суды, постановления которых проанализированы ниже.
Вообще надо сказать, что налоговые инспекции не часто пользуются таким способом получения налогов и идут по традиционному пути, взыскивая недоимку с налогоплательщика.
Сначала дела, решенные в пользу инспекции.
В этих делах суд согласился с инспекцией в том, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и ответчика. Ответчик получает вместо налогоплательщика выручку, которую следовало перечислить в погашение налоговой задолженности последнего. То есть, их действия направлены именно на уклонение от уплаты недоимки и не обусловлены разумными хозяйственными целями.
1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 № Ф04-16393/2015 по делу № А27-17015/2014
Обстоятельства дела:
- зарегистрированы два ООО с одинаковыми названиями, в одной области, с одним учредителем и директором, с одинаковым видом деятельности (управляющие компании),
- расчетные счета налогоплательщика закрыты, работники переведены к ответчику,
- между ООО заключены договоры уступки, перевода долга (кредитором вместо налогоплательщика стал ответчик),
- предпринята попытка ликвидировать ответчика.
Комментарий: по доле участия ООО не являются ВЗЛ (на что указал и суд первой инстанции), однако они признаны ВЗЛ по другим основаниям. Причем ответчик образован после того, как было вынесено решение по выездной проверке, и инспекция попыталась взыскать недоимку. То есть, фактически деятельность налогоплательщика, его контрагенты переведены на ответчика.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14
Обстоятельства:
- организации со схожими названиями, только налогоплательщик – ЗАО, а ответчик – ООО, который создан незадолго до перевода на него бизнеса,
- один учредитель, директор, фактический адрес, телефоны, вид деятельности (строительство),
- на ответчика переведены активы, основные средства и сотрудники налогоплательщика, а также права и обязанности по хозяйственным договорам,
- ЗАО ликвидируется через банкротство.
Комментарий: ЗАО накопило долг даже не по своим налогам, а по НДФЛ почти 57 млн. руб., и именно от него пыталось избавиться. Такая же ситуация как в предыдущем деле: корпоративного участия нет, но организации признаны ВЗЛ.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 № Ф07-7120/2015 по делу № А42-7582/2014
Обстоятельства:
- налогоплательщик вел деятельность по складированию, накоплению и отправлению партий сырья сначала напрямую с горно-обогатительным комбинатом, а потом – через логистическую компанию,
- после того, как было принято решение по выездной проверке, между налогоплательщиком (агентом) и ответчиком заключен агентский договор, и хозяйственные договоры перезаключены на ответчика,
- ответчик стал получать выручку, которая ранее поступала налогоплательщику,
- 100% доля в уставном капитале налогоплательщика отчуждена сыну учредителя и директора ответчика, этот сын работал у ответчика и в логистической компании,
- ответчик банкротится, но фактически им, как и прежде, руководит директор,
- налогоплательщик и ответчик имеют один адрес электронной почты.
Комментарий: попытка уйти от поступления выручки, которая может быть взыскана инспекцией, через агентский договор и последующую ликвидацию принципала. Хотя в этом случае обе организации созданы достаточно давно (2000 и 2006 гг.), налогоплательщик в 2014 г. был выкуплен родственником владельца ответчика.
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 № Ф06-23410/2015 по делу № А12-14630/2014
Обстоятельства:
- опять два ООО с одинаковыми названиями (строительные организации), но ответчик создан в 2011 г., за 28 дней до выездной проверки,
- руководителями обоих ООО в разные периоды был либо один человек, либо родственники,
- директор налогоплательщика предоставил ответчику в пользование собственные земельный участок и нежилые здания и сооружения,
- работники налогоплательщика переведены к ответчику,
- на общем сайте размещена информация о СМР и субподрядчиках начиная с 2007 г., т.е. за период, когда ответчика еще не было,
- ответчик продолжает работать по договорам, заключенным налогоплательщиком, при этом изменения в проектную документацию не вносились,
- ответчик получает оплату за строительные работы, проведенные налогоплательщиком, т.е. за работы, которые фактически не выполнял.
Комментарий: похоже, налогоплательщик попытался тихонько «слиться», создав для окружающих видимость того, что строительная организация деятельность не прекращала. А в постановлении суда отражено, что он строил жилой дом и какие-то сооружения для горно-обогатительного комбината. То есть, если досконально не копаться в информации, то сложится впечатление о строительной компании с большим опытом работы.
Теперь случаи, когда в удовлетворении иска инспекции было отказано.
В этих делах обстоятельства, на первый взгляд, схожи с обстоятельствами дел, которые инспекция проиграла. Но во всех случаях нет прямых оснований взыскания, предусмотренных в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, т.е. лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству. А другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик намеренно уклоняется от уплаты налогов.
Ключевой момент – имущественный: налогоплательщик имеет возможность самостоятельно погасить недоимку.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-46089/12-20-247
Обстоятельства:
- два ООО со схожими названиями, имеют одного учредителя,
- в результате заключения договоров купли-продажи, уступки и перевода долга оплата по договорам лизинга поступает на счет ответчика, а не налогоплательщика.
Но:
- у налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса есть активы, достаточные для погашения недоимки,
- налогоплательщик частично уплатил спорную недоимку.
Комментарий: «по данным бухгалтерского баланса» - это хорошо. Главное, чтобы активы были в наличии.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 № Ф09-11630/10-С3 по делу № А76-12376/2010-42-397
Обстоятельства:
- ЗАО и ООО со схожими названиями, ООО – ответчик,
- находятся по одному адресу, учредитель и руководитель ответчика в силу должностного положения подчиняется руководителю налогоплательщика,
- налогоплательщик распоряжается о перечислении выручки на счет ответчика.
Но:
- налогоплательщик и ответчик работают в рамках агентского договора,
- денежные средства, поступающие ответчику по волеизъявлению налогоплательщика, возвращались последнему.
Комментарий: налогоплательщик – производственное предприятие, ответчик – торговый дом; вполне вероятно, что отношения действительно соответствовали агентским, тем более, что выручка перечислялась налогоплательщику.
7. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2011 по делу N А14-8219/2010/262/28
Обстоятельства:
- ЗАО – налогоплательщик (производственное предприятие), ООО – ответчик,
- в 3 квартале 2009 г. более 80% продукции налогоплательщика было продано через ответчика, находящегося по тому же адресу,
- оплата за продукцию напрямую поступает ответчику, который перечисляет налогоплательщику менее половины,
- между налогоплательщиком и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии на реализацию продукции, но ответчик со своих счетов оплачивает за налогоплательщика поставки сырья и материалов, а также зарплату его работникам, что этому договору не соответствует.
Но:
- ответчик создан 03.11.2004 в г. Воронеже, а налогоплательщик - в 23.05.2003 – в г. Тамбове, где осуществлял свою деятельность до октября 2007 г.,
- налогоплательщик является одним из контрагентов ответчика, и заключенные между ними хозяйственные договоры направлены на достижение уставных целей,
- при бесспорном взыскании с налогоплательщика недоимки у него изъято на реализацию имущество на сумму, приближенную к сумме недоимки.
Комментарий: позиция ответчика совсем чуть-чуть перевесила доказательства инспекции. Сложилось впечатление, что целью было спасение производственной деятельности, поскольку в случае поступления денег на его счет, а не на счет ООО, они были бы сразу списаны в погашение недоимки, и приобретать ТМЦ для производства было бы не на что. Это удалось: дело 2011 г., а сейчас на сайте свежая информация (ЗАО, правда, не числится в составе группы компаний, обеспечивающих производство бурового, горно-шахтного и др. оборудования, но ООО там осталось).
Вот и все. Дел, действительно, немного. А вы заметили, что все удовлетворенные иски 2015 г., а отказные – более ранние. Это выбрано не специально, видимо, практика изменила направление. Может быть, дело «Королевской воды» сыграло свою роль?
Специалисты юрфирмы "Ветров и партнеры" будут оказать свои услуги в области налоговых споров.
10.12.2015
Марина Сорокина
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные наши полезные и интересные материалы:
а) почему юристы такие дорогие (обязательно к прочтению всеми!);
б) изменения в ГК РФ в части ст.317.1 (с судебной практикой);
в) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;
г) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);
д) уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ);
е) устав ООО и АО: ошибки и судебные споры.
ж) заявление кредитора о включении в реестр требований: 10 ошибок.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.
Рекомендуем почитать "https://vitvet.com/blog/">наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
